5.MEKTEB-İ ADLİYE FARAZİ DAVA YARIŞMASI KURGUSAL OLAY METNİ HAKKINDA SORULAN SORULAR
17.11.2017 tarihine kadar ahdtfarazi@gmail.com adresine yarışmacı gruplar tarafından gönderilmiş olan sorulara, olay metninde yer alan bilgilerin dışına çıkılmayacak ve olayın çözümüne ilişkin olmayacak şekilde verilen cevaplar aşağıdadır;
1. Bu senenin olay metninde yer alan Giritli A.Ş.
ve Ahmet Özzengin arasında yer alan iki dava sebebiyle her iki dava için ikişer
dilekçe (davalı ve davacı) şeklinde mi katılacağız? Yoksa sadece taraflar
açısından birer dilekçe yazarak mı katılacağız? Davacı ve davalı için yazmamız
beklenilen dilekçeler cevaba cevap dilekçesi midir?
Yarışma Kuralları’nın C bölümünün 3. maddesinde de
belirtildiği üzere “Başvuru yapan takımlar davalı ve davacı tarafı temsilen 2
dosya hazırlar”. Bu kural çerçevesinde davalı ve davacı taraf adlarına birer
dilekçe hazırlanacaktır. Aynı zamanda olay kapsamında açılan karşı davayı
bağımsız bir dava olarak düşünmeyiniz. Bu kapsamda olayın içerisinde “karşı
dava” kurumunun yerleştirilmiş olması sizi yanıltmamalıdır. Olayda da belirtildiği
üzere karşı dava dilekçesi cevap dilekçesi ile birlikte verilecektir. Yani Giritli
A.Ş. için cevap dilekçesi hazırlanırken; dilekçenin ilk bölümünde Ahmet
Özzengin tarafından açılan davaya cevap verilmesi, aynı dilekçenin ikinci
bölümünde karşı dava argüman ve açıklamalarınıza yer verilmesi uygun olacaktır.
2. Ahmet, Kiralananın Nisan ayında tahliye
edildiğini biliyor muydu? Bilmiyorsa ne zaman öğrendi?
Olay metniyle sınırlı olarak değerlendirme yapınız. Olay
metninin ilgili paragrafında kiralananın boşaltılmasına ilişkin gerekli
bilgiler verilmiştir.
3. Delil tespiti yapılmasının ardından tespit
dilekçesi, tespit kararı, tespit
tutanağı ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş midir? Eğer edilmişse Ahmet
bey bu tutanağa itiraz etmiş midir?
Olay metninde delil tespitinin HMK’nın ilgili maddesi
belirtilerek gerekli bilgiler verilmiş; yine tespitin Ahmet’in yokluğunda ve
Ahmet’e tebliğ yapılmadan gerçekleştirildiği olay metninde yer almaktadır.
4. Kiralanan apartmanın 1. ve 2. Katında
kiracı var mıdır? Teras katı 1. Ve 2.
Katta oturan insanların kullanması mümkün müdür?
Kiralanan
apartmanın 1. ve 2. katında kiracı bulunmasının ya bulunmamasının olaya
herhangi bir etkisi yoktur. Teras kata ilişkin metinde verilen bilgiler
yeterlidir.
5.
Öncesinde SGK’nın sonrasında Ahmet Özzengin’in
maliki olduğu 7 katlı taşınmazdaki katlar kat mülkiyeti kapsamında bağımsız
bölüm olarak tapuya tescilli midir?
Evet, tescillidir.
6. Üçüncü sayfa ikinci paragrafta Giritli A.Ş. nin
Nisan ayı kira bedelinin ödenmiş olduğu belirtilmesine rağmen bir sonraki
paragrafta Ahmet Özzengin dava açarken Nisan- Ekim ayındaki kira bedellerini de
talep ediyor. Nisan ayı kirası Ahmet Özzengin eline geçmemiş şeklinde mi
anlamalıyız?
Olay metninde verilen bilgilerle sınırlı olarak
değerlendirme yapınız. Ahmet Özzengin tarafından kira bedeli talep edilen aylar
için hukuki değerlendirme
gerektirmektedir.
7. Sözleşmenin feshi ve fesih bildirimi hakkında
herhangi bir husus bulamadık. Hukuki bir soru sormak istememekle birlikte fesih
olmadığını mı anlamalıyız.
Bu soru hukuki yorum ve içtihat bilgisi ile
cevaplanmalıdır.
8. Giritli A.Ş. 05.01.2005 tarihinde Sosyal
Güvenlik Kurumu ile imzaladığı sözleşmede söz konusu taşınmazı “ katların taban
döşemeleri dahi yapılmamış bir halde, ham beton olarak natamam bir şekilde”
kiralamıştır. Ayrıca Giritli A.Ş. Tarafından 14.03.2017 tarihinde düzenlenen
cevabi ihtarnamede ise 08.01.2014 tarihinde Ahmet Özzengin ile imzaladıkları
sözleşme uyarınca taşınmazı “ katların taban döşemeleri dahi yapılmamış bir
halde natamam şekilde” kiraladıkları ifade edilmiştir. Olayda söz konusu duruma ilişkin olarak bir
maddi hata var mıdır?
14.03.2017 tarihli cevabi ihtarnamede yer alan taşınmazın
“katların taban döşemeleri dahi yapılmamış bir halde, ham beton olarak natamam
bir şekilde“ kiralandığına ilişkin ibare kiracı tarafından kiralananın
tamamlandığını belirtmek üzere ifade edilmiştir. Bu husus olay metninde açıkça
görülmekte olup bir maddi hata söz konusu değildir.
